まず「余裕のある人」というのが具体的に誰なのかがよく分からないのですが、文脈から少なくとも余裕のない人は低所得高齢者であると仮定します。また「余裕」とはいわゆる貯金や貯蓄であると仮定します。金融広報中央委員会が公表している家計の金融行動に関する世論調査の平成３０年度のデータでは
７０代の金融資産（簡単に言うと運用や将来のための資産です）の保有額を平均で１７８０万、中央値で７００万円としており、３０００万円以上を保有している割合は１８．３％、１００万円未満は２．５％としています。一方３０代（働き盛りであり記事中の現役世代であるため比較対象とする）は
平均６６０万円、中央値３８２万円で３０００万円以上の割合は１．５％、１００万円未満は５．２％です。 また、低所得者においての比較のために年収３００万円未満（無収入を除く）という条件を付け加えると７０代は平均８２９万円、中央値３００万円。３０代は平均２３５万円、中央値２１０万円です
以上のデータから低所得高齢者は現役世代である３０代と比較すると余裕がないとは言えないのではないでしょうか？あなたは余裕がある人の負担を大きくするべきだと言っています。今回の特例措置の廃止はまさしくあなたの言っていることが実現しているのですがどうして文句を言っているのですか？
また、「申し訳なく思って遠慮してる人ほどつらい気持ちになってる」という点についてはさらによく分かりません。今回の廃止によって遠慮していた人がつらい気持ちになることはないのでは？今まで使わなかったものが廃止されるとつらい気持ちになる理屈が分かりません。
そして「貧乏してるひとの100円と余裕ある人の100円の違い」について考えたことがあるかとのことですが、これは要は自己資産の量によって相対的にお金の価値が主観において変動するという話だと思うのですが、これもやはり今回の廃止により解消の方向へと進んでいると言えるのではないでしょうか。
最後に、セーフティネットとしての社会保障の拡充は必要であるという点や増税や社会保障の削減をする前に国会議員自らの報酬を削るべきだという話であれば同意できるのですが、低所得高齢者＝余裕がない、というのは明確に異なると思ったため今回反論しました。嫌味な言い方をしてたら申し訳ないです。